停車開門，一個看似非常簡單的動作，卻隱藏著極大危險，亂開車門致人死亡的事故時有發生。兩年前的一天，李某騎電動自行車在非機動車車道上正常行駛時，被乘坐出租車的黃某開車門撞倒在地，經送醫院搶救無效死亡。李某的家屬將出租車駕駛人、出租車公司和保險公司告到法院。

案由

騎車人撞上出租車車門身亡

2016年10月11日，出租車駕駛人張某駕駛出租車載乘客黃某至昆明市環城東路176號門前路段停車，黃某開門準備下車時，恰遇李某駕駛電動車行駛至該處，打開的車門與李某所駕電動車發生碰撞，李某倒地。大家趕緊將他送到醫院，但經送醫院搶救無效，李某于當日死亡。

經法醫檢驗，李某自身患有嚴重肝臟疾病，此次交通事故致其肝囊腫破裂出血死亡。李某原發性肝臟疾病為其主要死因，交通事故外力作用為輔助死因。交警部門認定，駕駛人張某與乘車人黃某負此次事故的同等責任，李某無責任。肇事出租車登記車主某出租車公司在保險公司投保了交強險和責任限額為50萬元的機動車商業保險，事故發生在保險期內。

2017年1月20日，李某家屬與黃某達成調解協議，黃某賠償15萬元。隨后，李某80歲的老母親和女兒將出租車駕駛人張某、出租車公司和保險公司告到昆明市盤龍區人民法院，要求張某賠償保險金、被贍養人生活補助費等合計33.8萬元，出租車公司和保險公司在保險范圍內連帶賠償上述損失。

張某的代理人辯稱，李某自身患有嚴重的原發性肝臟疾病，疾病為其主要死因，自己不應該承擔全部責任。出租車公司認為自己對損害的發生并無過錯，不應該承擔賠償責任。保險公司則表示，交通事故不是導致李某死亡的惟一原因，故不應對其死亡結果承擔全部責任。

判決

保險公司賠償受害者損失

法院認為，最高人民法院指導案例24號《榮寶英訴王陽、永誠財產保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案》認定，交通事故的受害人沒有過錯，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。《侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

該案中，雖然李某所患肝臟疾病系死亡結果發生的原因之一，但這并不是上述法律規定的過錯，不能因此減輕侵權人的責任。根據事故責任認定，李某對此次事故無責任，其對事故的發生和死亡后果均無過錯，不存在減輕侵權人賠償責任的法定情形。侵權人應當對受害人由此遭受的全部損失在責任范圍內承擔賠償責任。

根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險的機動車發生交通事故造成損害，首先由保險公司在交強險的責任限額范圍內予以賠償，不足部分，根據商業三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。

據此規定，保險公司依據保險合同應對侵權人的侵權責任承擔賠償責任，受害人自身舊疾并非法律意義上的過錯，不能成為交強險和商業責任險的免責事由，故被告保險公司應當對此次事故造成的損失依法承擔責任范圍內的全部賠償責任。

被告出租車公司對損害的發生并無過錯，原告主張其承擔賠償責任沒有法律依據，法院不予支持。原告主張的被贍養人生活補助費，因原告是退休職工，有固定退休工資，不符合賠償生活費的條件，故法院不予支持。

最終，法院判決保險公司支付原告死亡賠償金等32萬余元。

一審宣判后，保險公司不服，向昆明中院提起上訴，昆明中院經審理駁回上訴，維持原判。

釋法

受害者無過錯不能減輕侵權人責任

云南乾鵬律師事務所律師王俊忠表示，該案的一審判決主要參照了最高人民法院指導案例24號的認定。該案中，李某騎電動車正常行駛在非機動車道內，對事故的發生不存在過錯，而交警的鑒定報告也指出，李某對事故的發生沒有責任，因此不能減輕侵權人的責任。

《民事訴訟法》第六十四條第一款規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

該案中，保險公司主張李某因自身存在肝部疾病，故在發生交通事故后才會導致死亡的后果，交通事故只是次要原因，因此只應承擔部分責任。但保險公司并無證據證明，李某所患疾病，在不因本次交通事故傷害的情況下，會導致同樣的死亡結果，且李某患有疾病并非交通事故中其自身過錯，不能減輕或免除侵權人的賠償責任。

記者 謝盛梅